An Tagen wie diesen wird die „schönste Nebensache der Welt“ für viele zur Hauptsache. Die Fußball-WM ist für viele Fußballfans das „Hochamt“ dieses Sports. Fußball ist in vielen Nationen Volkssport und Event zugleich. Zugleich ist seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aus einem volkstümlichen Spiel der Vereine und Stadtviertel eine globale Unterhaltungsindustrie mit Milliardenumsätzen geworden. Nicht

Dieser Text wurde am 26. Mai aktualisiert Die Kommentarlage nach dem DGB-Kongress war zu erwarten. Die sozialdemokratische Arbeitsministerin wurde beim Arbeitgebertag ausgelacht, im Gegenzug wurde der christdemokratische Bundeskanzler bei den Gewerkschaften ausgebuht. Ergo stehen sich, so manche Kommentare, die politischen Lager im Lande unversöhnlich gegenüber. Sind wir auf dem Weg in eine manichäische Gesellschaft wie

Warum und wozu dieser lange Text?[1], der als Gesamttext als PDF-Dokument auch hier zu lesen ist? Weil ich die Debatte über ein neues Leitbild progressiver Politik mit anregen möchte. Weil mehr produktiver (!) Streit zwischen den demokratischen Kräften und Parteien über die grundlegenden Fragen in unserem Land nötig ist. Und weil mich die Kleingeistigkeit politischer

Kernthese: Wir sollten die Krise der Sozialdemokratie als Ausdruck einer umfassenden Regulationskrise moderner Ökonomien und Gesellschaften verstehen.  Seit Jahren mehren sich (auch international) die Stimmen der Sozialdemokratie grundsätzlich wohl gesonnenen Beobachter*innen, die ein tieferes Problem sehen. Willkürlich aus der vielfältigen Literatur herausgegriffene Diagnosen beschreiben ihre Politik als „Fertigprodukt“[1] bzw. ihre Praxis als „utilitaristischen Paternalismus“[2] oder als „funktionale Regierungspartei“[3]. Sie

Kernthese: Die Rolle der SPD als „soziale Integrationspartei“ schwindet, nicht zuletzt als Partei der working class und als Projektionsfläche für „Zukunft“ in der jungen Generation. Weder das technokratische „Mitregieren“ noch das demoskopisch und kurzfristig getriebene Denken in Einzelthemen und „Zielgruppen“ werden das Problem lösen.  Die nachfolgend formulierten Kritikpunkte sind notwendigerweise zugespitzt. Da der schleichende Niedergang der

Kernthese: Wir leben in einer Zeit des auch ideologischen Übergangs, die geprägt ist durch eine Regulationskrise, in der die „Passung“ zwischen dem ökonomischen Modell, der politischen Regulation und dem gesellschaftlich-kulturellen Zeitgeist nicht mehr stimmt. Kleinteilige Reformen reichen nicht aus. Wir brauchen ein neues Paradigma.  Unter Wirtschaftshistoriker*innen und politischen Ökonom*innen herrscht weitgehend Einigkeit darin, dass es in